Va sottolineato che i due provvedimenti, simili nella sostanza, sono stati adottati da due Ministeri che sono emanazione di forze politiche nettamente contrapposte. Non si può certo quindi parlare di progetto politico egemone, di ideologia dominante etc. La questione è, e resta,  prettamente accademica. Quanto al merito del problema, quale sistema di reclutamento sia preferibile all’altro, le discussioni al riguardo sono state, e saranno, infinite. Visto che generalmente  ciascuno ha in materia opinioni chiare e definite, mi limito ad esporre la mia in modo succinto (ed essendo stato beneficiario di entrambe le forme di concorso, quella nazionale e quella locale, ho la presunzione di parlare con una certa equidistanza): ritengo che i concorsi su base nazionale, in tutto o in parte, siano di gran lunga preferibili per assicurare al reclutamento di ricercatori e docenti modalità di svolgimento più ampie, meno influenzabili da fattori locali o interni alle singole Facoltà.

            Detto della mia preferenza per una normativa di reclutamento dei ricercatori che prevede una prima fase di selezione su base nazionale, mi sembra però giusto rilevare che purtroppo, a leggere in dettaglio le nuove norme, è proprio la prima fase, quella affidata agli esperti revisori, a configurarsi come più macchinosa e confusa rispetto alla seconda fase, in cui agisce e decide la commissione nominata dall’università che bandisce. Qualche esempio. L’art. 5 (Esperti revisori) ai commi 1 e 2 non specifica di quanti elementi saranno composte le due liste di esperti revisori stabilite e aggiornate (come? in che modo?) ogni anno dall’Agenzia nazionale di valutazione dell’università e della ricerca (ANVUR), e men che meno in base a quali criteri questi esperti saranno scelti (si parla, molto genericamente, dei curricula e delle pubblicazioni dell’ultimo quinquennio, ma come si può onestamente pensare che un comitato, per quanto competente, molto attivo e imparziale, possa valutare in tempi ragionevoli interi settori disciplinari?) Sempre nello stesso articolo 5, poi, il comma 5 appare molto difficile da interpretare, per non dire del 7, che sembra uscito da una parodia del testo stesso: “Nel caso in cui non sia possibile reperire nella secon